Klub psychotroniky a UFO

Věda kontra alternativní medicína ?

7. ZÁVĚR

Na závěr bych chtěl uvést svoji soukromou, téměř filosoficky laděnou odpověď na otazník v nadpisu tohoto příspěvku. Skutečná věda se mi nejeví jako antagonista AM a obráceně. Zdá se mi, že je pouze otázkou času, kdy tyto zatím zdánlivě málo slučitelné světy odlišných pohledů začnou nacházet stále více společných bodů a nakonec, po poznání a následné eliminaci nesprávných názorů splynou a stanou se tak pouze různými obory jediné a velice úspěšné integrální medicíny. Věda tak možná dostane další rozměr, AM se oprostí od případných nepodložených pověr a lidstvo tím jedině získá. A to nejen po praktické stránce.

P.S.

Již delší dobu napsaný výše uvedený příspěvek /VkAM/ doplním ještě o čerstvé informace. Dne 18.2.1997 byl v televizi Nova odvysílán v pořadu Na vlastní oči další příspěvek ohledně léčitelství. Ponechám stranou fakt, že tentokrát hovořil jasně ve prospěch AM. Za mimořádně důležité totiž považuji projevené názory MUDr. B. Svobody, předsedy lékařské komory, kterého bych zařadil podle vyjadřování mezi typické "skeptiky" sisyfovského typu. V jeho krátkém příspěvku se mj. vyskytl požadavek, se kterým se u "vědeckých kritiků" setkáme poměrně často, a to ve smyslu: "přesvědčte mne o účinnosti AM resp. některých jejích metod a já přestanu proti ní vystupovat". To je ale podle mne hrubý logický a etický omyl, vyplývající nejspíše z extrémního velikášství autorů takovýchto výroků. Pokud totiž oni veřejně vystupují proti něčemu, je na nich, aby dokázali svou pravdu. Chtějí-li navíc něco "kritizovat", co není jejich oborem (např. právě metody AM), nebo dokonce o "kritizovaném" rozhodovat, mají za povinnost se sami snažit získat podstatné a dostatečné informace. Nebo se snad cítí jako absolutističtí monarchové, kterým jejich poddaní musí vše přinést až pod nos aby oni nakonec mohli milostivě vyřknout svůj soud? A pokud se poddaní málo snaží, mají smůlu a jsou odsouzeni na základě neomylných soukromých názorů takových vládců. Zůstává navíc diskutabilní, zda jsou ve skutečnosti takoví carové naší vědy vůbec ochotni se nechat přesvědčit. Jak naznačují odmítavé dopisy k pozvání na vědecké matiné v rámci mezinár. homeopatického kongresu v Praze od dvou vysokých funkcionářů AV ČR (viz odst. 4.10), tito lidé vlastně o skutečné přesvědčování a o pravdu nejspíše ani nestojí.

Toto své P.S. však dopisuji především z následujícího důvodu. V odstavci 6.3 jsem napsal (v bláhové naději, že je to nepříliš reálná katastrofická vize), že by např. MZ mohlo vydat nařízení, "že lékaři zabývajícímu se homeopatií bude odebrán titul MUDr. a svou původní lékařskou praxi tak již dále nebude moci provádět". Dr. Svoboda ve svém televizním příspěvku však usoudil, že takovéto rozhodnutí by měla přijmout lékařská komora. Konkrétně tedy, nepřestane-li se lékař věnovat AM, měl by být vyloučen z lékařské komory a tak by již dále ze zákona nemohl provádět jakoukoli lékařskou činnost (jako MUDr.). Tento požadavek potom Dr. Svoboda zdůvodnil tím, že lékař používající jiné metody než VM VĚDOMĚ POŠKOZUJE pacienta. Já být lékařem provozujícím souběžně také nějakou metodu AM, zažaloval bych dosavadního pana předsedu lékařské komory za toto nepodložené, zcela nepravdivé a naprosto nehorázné veřejné obvinění. Pokud jsme v právním státě, musel bych soud vyhrát a pan Dr. Svoboda by za svou urážku a poškození pověsti části lékařů, pro které je vyléčení pacienta absolutní prioritou a kteří tak v nejvyšší možné míře naplňují své poslání podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, musel zaplatit. Nemyslím však penězi nebo pouze penězi.

Ing. Pavel Šiman

Obsah:

1. ÚVOD

2. SISYFOS

2.1 a 2.2

3. SISYFOVSKÉ METODY

3.1 Programově vymezené metody

3.2 Ostatní praktické metody

3.3 Upřesnění autora

4. ARGUMENTACE PROTI HOMEOPATII

4.1 Úvod

4.2 Neprokázanost homeopatie